Знания и искусство

Собственно, нечто подобное я постоянно озвучиваю, но автор цитаты более конкретен. Всем, кто пытается научить фотографии, адресуется.

<…> давайте на примере фотографии. Знания, несомненно, нужны. Знания о том, как пользоваться инструментом, какие у него параметры и возможности, что на что влияет, что такое выдержка, диафрагма, исо, кривые, баланс белого и т.д. Это всё из разряда знания. Но сделать художественную фотографию это не поможет, поможет не сделать технический брак. Мне могут возразить, что есть другого рода знания в фотографии – композиция, колористика, золотое сечение и т.д. Так вот, я считаю, что это знание нужно засунуть себе в жопу. Потому что от него толку нет. Ни одно из правил композиции не поможет сделать хорошее фото. Есть книги Лапина. Скольких фотографов они создали? Ни одного. Понимаете, знание это то, что позволяет создавать, делать предсказуемые, повторяемые вещи: если сделать так-то, то будет так-то. А искусство, если содержит в себе только повторяемые вещи, то это уже производство. Искусство, хорошие его образчики, это всегда чудо, нечто совершенно новое и непредсказуемое. Это, конечно, можно потом повторять, но это будет уже постеры.
<…>
Я под знанием подразумевал именно практические навыки. Знание как умение сделать что-то. Так вот, умение построить кадр, если оно в результате обучения, в результате того, что человеку объяснили, что такие-то кадры хороши, а такие-то плохи, с точки зрения искусства можно засунуть себе в жопу. Потому что в этом случае, “научившийся” человек сам ничего не чувствует и делает по шаблону. Если человек сам не чувствует хорошесть, то он воспроизводит чужие критерии красоты. То что вы пишете про соединение технического и т.д. – я не против этого, это хорошая штука. Но это называется просто другим словом. Это не искусство, хотя, возможно, это нужнее искусства. Это производство, прикладная работа. Кто-то должен делать фото в журналах, в рекламе и т.д.
<…>
Допустим, человек изучает “творческую часть” знания, например композицию. Вы говорите, что если знание, им полученные, не находят отклика внутри него, то он это не воспримет. Но, во-первых, этот отклик он может заметить и без систематического обучения. Во-вторых, не исключено, что его просто натаскают. И чувство “правильной” композиции у него возникнет, но не как собственное, а как результат тренировок. А художественные концепции это как мода, как традиция некой авторитетной группы людей, которые её насаждают. Традиции сменяются, но довольно медленно (рано или поздно, потому что надоедает одно и то же и хочется новенького). В связи с этим я неоднократно поднимал вопрос о том, являются ли переживание красоты врождённым или это социальный артефакт.
<…>

Vadim Sakhanenko

Комментарии (2) на “Знания и искусство”

  • Фы-Фань:

    Если вспомнить хрестоматийное:
    “Так что есть красота
    И почему ее обожествляют люди?
    Сосуд она, в котором пустота,
    Или огонь, мерцающий в сосуде?..”
    Так вот – можно научить лепить “сосуд”, а вот “мерцающему огню” научить не получается. Он либо мерцает, либо нет. И его мерцание есть таинство искусства. Мне так думается.
    Насколько этот огонь соотносим с масштабом личности Автора?.. Если помнить, что произведение искусства – это некое послание, то тут, как и в астрофизике. Чем больше масса звезды, тем , возможно, излучения-мерцания больше, тем сильнее искривляет пространство вокруг себя. Но может и маленькое тело вспыхнуть на краткий миг, выдать мощный сноп света и все – мрак, никакого долгого мерцания до последнего дыхания…

  • diarchy:

    Молчаливая дискуссия. Кто-то влепил единицу за пост,видимо должно обозначать несогласие. Хотелось бы аргументов…

Оставить комментарий

*

Календарь
Август 2014
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль   Окт »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Прошлое