Цифра vs. плёнка. Февральские тезисы

Недавно, на одном из форумов развернулась интересная дискуссия о том, что лучше, цифра или пленка. Тема не нова, а цифра уже давно и навсегда потеснила пленку. Однако, некоторые факты заставляют задуматься, что предпочтительней на сегодняшний день и для каких целей.

Дискуссия была сумбурная, участники перескакивали с темы на тему, однако в этом обсуждении были интересные и очень точные мысли. Я взял на себя труд расшифровать, отредактировать и несколько дополнить выборочные моменты дискуссии. Они не представляют из себя связного текста, поэтому – тезисы. Возможно, некоторым эти тезисы будут полезны. Если у кого-то возникнут вопросы, то можно тезисы и обсудить.

Заблуждение: Снимок на 135 пленку никогда не способен конкурировать со снимком на 120 пленку. Снимок цифровой камеры с кропом 1,6 способен заменить СФ, при определенных условиях.

По делу: В плёнке всё конечно так: больше формат носителя – больше формат отпечатка. Сама плёнка – одинаковая по качеству. А в цифре – нет так. Разница технологий изготовления матриц для узкого и среднего формата – приводит к тому, что цифровой СФ намного лучше цифрового ФФ 36х24. Разница гораздо заметнее, чем между плёночным СФ и плёночным ФФ 36х24.

Можно смело утверждать: в плёнке – и фотоаппарат 24х36 – это фотоаппарат “для качества”, а увеличение формата носителя – увеличивает формат отпечатка.
В цифре же – 24х36 (и кроп тоже) – это фотоаппарат для скорости! Всё более очевидно, что они под качество не заточены, и тенденция, к сожалению, обратная – не будут узкий формат затачивать под качество.

Заблуждение: Пленочная картинка на мониторе «мыльная». Резкость есть, но она «не настоящая». Цифровая картинка резкая и четкая (при условии хорошей оптики), но даже с простого КИТа «уделывает» пленочную.

По делу: Цифровая картинка на мониторе с общей детализацией ~2Мп – резкая. А в печати, да еще большим форматом будет жесткой. Глаз такой картинкой приедается быстро. Есть «вау» эффект, примерно, как и от впервые увиденного HDR. Однако довольно быстро приходит понимание, что такая резкость противоестественна глазу. Явление известное, в фотографии определяется как “сухо”, “жёстко”, “стеклянно”, “непластично”, “тонально недостаточно”…

Добавляют свой вклад современные разработчики объективов создавая «бритвеннорезкие» объективы ориентированные на цифровые камеры и на разглядывание картинки на мониторе. Про печать уже сказано выше.

Проблема в самой цифровой технике: структура носителя (сиречь – матрицы) – регулярна, размерность регулярности задается размером матрицы и количеством Мп, регулярность неизменна по всему полю кадра.

Особенности технологии предлагают следующий набор компонентов современной цифровой камеры: CMOS, толстый АА-фильтр, шумоподавитель (в камере, работающий всегда), избыточная резкость (для компенсации тональной недостаточности), высокие ISO, скорострельность, съемка видео, LiveView… Иначе говоря, набор предназначенный для сверхскоростной «выпечки» более-менее удовлетворительного JPEG, а не под качество картинки. И да, RAW проблемы не решает. Ибо все, что может быть испорчено при съемке, испорчено в момент регистрации кадра на матрице.

Где нужна скорость? В репортаже. Для того же репортажа нужен быстрый аккуратный JPEG. Для кого нужно видео в фотокамере? Для широких масс любителей. Отсюда следует прямой мостик – CMOS. На сегодняшний день еще не существует технологии способной предложить другое решение. Иначе, современная цифровая фотоиндустрия узкого формата легла под внутрекамерный JPEG. Даже в топовых профессиональных камерах, ибо их суть узко-репортажная – некогда возится с обработкой RAW – готовый кадра (в JPEG) должен быть в редакции максимально быстро.

Цифровая узкоформатная картинка – пластилин – это не резкость с детализацией. Пластилин – это тональная недостаточность цифры. Неисправимая до конца, по крайней мере пока. А у плёнки, даже у кусочка плёнки 36х24мм, даже отсканенного 4000 dpi на приборе класса SOHO (типа Nikon 5000) и распечатанного затем на струйнике, в картинку 30х20см – есть тональная избыточность. Скажем, снимаем камешки, на пленке поверхность камешков – естественная, с фактурой. А на цифре – было бы “стекло”, т.е. неестественная вылизанная гладкая поверхность без полутонов и фактуры.

Заметно лучше – дела обстоят у CCD-матриц без фильтра. Ибо делают такие камеры – для качества, а не для скорости. Но всё равно – до плёнки, которая естественна сама по себе, без танцев с бубном – не дотягивается. Не дотягивается по естествености изображения, а не по разрешению! – разрешение цифровой СФ – уже превосходит плёночный СФ, без всяких цифропанорам.

Кстати, мы фактически наблюдаем примерно следующую картину в цифроиндустрии: там где раньше пользовали слайд – нынче используют CCD, там где раньше использовали негатив – нынче всё чаще пользуют CMOS.

Разделение труда. В репортажках – CMOS с фильтром, и это хорошо. В камерах для качества – CCD без фильтра, и это тоже хорошо.

Leica M9 – единственный нормальный цифровой узкоформатный фотоаппарат из ныне существующих. Примененная матрица (CCD) гораздо лучше, чем матрицы у Canon/Nikon. Однако, нужно быть очень внимательным к экспонометрии: многие ошибки фотографов, которые прощает CMOS, СCD не прощает, потерянные светА не вернуть. Как вариант – недоэкспонировать кадр, а при обработке тени «тянуться» лучше, чем светА.

Классическое ч/б – это самодостаточный мир. С большим набором вариантов плёнок, вариантов проявок, вариантов печати, и их рекомбинаций. К счастью – когда цвет, являющийся излишним стимулятором зрения при разборе вопросов качества изображения, перестаёт мешать/отвлекать от анализа – то ещё очевиднее становится, что ч/б цифра хужее ч/б плёнки даже сильнее, чем при сравнении в цвете. Хуже именно по передаче полутонов. Да, ещё – с кремния изображение “сероватое” всю дорогу, недостаточно чёрно-белое.

P.S. Если интересен источник, то это club.foto.ru. Полностью дискуссию можно найти там, это около 50 страниц немотивированных эмоций и лишь небольшая толика фактов, которые я и привел.

Комментарии (6) на “Цифра vs. плёнка. Февральские тезисы”

  • Фы-Фань:

    В общем и целом я бы не согласился с такой постановкой вопроса: “Что лучше…” Впрочем, и в самом вопросе сквозит ответ: смотря для чего (и для кого) лучше. Вот, скажем, начинающий любитель оказывается в ситуации, когда может фотографировать не чем пожелает, а что по карману или оказалось по случаю. Вот этим и снимает, постигая на практике сильные и слабые места своей техники. А задаваться вопросом “что лучше” можно, по-моему, только тогда, когда уже есть достаточный для этого опыт.
    Для чего лучше?..
    В изобразительном искусстве существуют разные техники. Например: акварель, станковая живопись, гуашь, смешанная техника… И что-то я не сталкивался, чтобы художники спорили что лучше: масло или акварель. Это просто РАЗНЫЕ ТЕХНИКИ. У каждой есть свои особенности, которые предопределяют сферу применения. И при этом разные художники могут выбирать ту технику, которая им больше нравится.
    Так же, думаю, и с фотографией. Надо просто понимать специфические особенности фотографической техники. И понимать, что абсолютной лучшести не существует. Именно по этой причине мы имеем РАЗНООБРАЗНУЮ технику. У каждой своя область применения.
    Итак, я бы сформулировал тему несколько иначе: ГДЕ ПЛЕНКА И ГДЕ ЦИФРА?

    От себя лично сказал бы, что по моему опыту пленка лучше цифры в условиях ночной съемки неподвижных объектов. Все-таки цифра в условиях низкой освещенности сильно шумит. И не только на высоких исо. А зернистость пленки зависит только от ее чувствительности. В тенях на пленке будет все о-кей. В отличии от цифры. Шумоподавление проблему как-то решает, но все же как-то, то есть не идеально. Хотя в каких-то случаях это может быть и не принципиально.

    И пленка хуже цифры в условиях смены температуры источников света. Цифра легко адаптируется к цветовой температуре, а пленка (цветная) только под конкретный баланс белого. Изменился свет и картинка по цветам искажена. Перезаряжать камеру? Хлопотно, да и то, если камера это позволяет.

  • diarchy:

    Еще отзыв из “ВКонтакте”:

    >>Ира Романова
    >>Спасибо за подборку..прочитала с интересом)
    >>вопрос.. про разницу матриц CMOS и СCD… так критична сия разница??

    • diarchy:

      Разница есть. На итоговую картинку технология матрицы оказывает значительное влияние. CMOS не может работать без АА-фильтра, а он, в свою очередь, влияет на качество итоговой картинки. У ССD – фильтр значительно тоньше (влияние меньше) или может отсутствовать…

      На вскидку подробно ответить не получится. Чуть позже, соберусь с мыслями

    • diarchy:

      Есть дешевые CCD и дорогие CMOS. Это нужно помнить. Для удобства лучше рассуждать о топовых матрицах.

      При сложившемся рынке – CMOS доминируют из-за своей скорострельности и дешевизны производства, позволяя получать быстро вполне удовлетворительную картинку. ССD в производстве дороже, скорострельность у них ниже. Однако, на низких ISO картинка CCD максимально приближается к пленочной, т.е. нет тоновой недостаточности (или почти нет). Здесь CMOS ничего противопоставить не может.

      На высоких ISO противопоставить СМОS можно только CCD с большой выдержкой, т.е. оперативность и мобильность пропадает. Характер шумов при недостаточной освещенности у CMOS и CCD разный. Тут уж на вкус…

      Картинка с CCD предполагает использование постобработки (в большинстве случаев), картинка топовых CMOS вполне может быть в JPEG и без обработки.

      Ну как-то так, примерно.

  • Поскольку съёмка на плёнку сопряжена с дополнительными расходами, фотограф осмысленно подходит к каждому кадру и не щёлкает затвором бездумно. Невозможность сразу просмотреть отснятое вносит в процесс элемент таинства.

    • diarchy:

      Замечание банальное, к посту отношения не имеет. Вносить мифологию в пленочную фотографию не стоит. Пленка – инструмент, если вы умеете им пользоваться, то и будете им пользоваться, цена здесь не при чем, важен лишь результат.

Оставить комментарий

*

Календарь
Февраль 2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв   Март »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829  
Прошлое